INVESTIGACIÓN E INTERESES

INVESTIGACIÓN E INTERESES

INVESTIGACIÓN E INTERESES

Mi investigación se centra en la intersección entre derecho, la tecnología y los asuntos públicos. El enfoque con el que abordo los problemas de investigación es principalmente interdisciplinario y considera elementos de la dogmática jurídica, las ciencias sociales y administrativas, así como de las ciencias computacionales. Mi conocimiento, aquí, es el suficiente para interactuar (Collins y Evans dirían que mi expertiz es interaccional) con profesionales técnicos para abordar problemas de la administración pública o el derecho. Mi perspectiva es ante todo interdisciplinaria porque los asuntos públicos no se nos aparecen divididos y ordenados nitidamente por profesiones.

Mi principal objeto de investigación hoy es la comunicación entre derecho y ciencias computacionales en el contexto de los asuntos públicos. Me interesa, por una parte, la práctica social de la gobernanza digital y por otra, las consecuencias normativas de las distintas visiones que profesionales del derecho y de las ciencias computacionales tienen sobre los mismos conceptos. Profesionales del derecho y de programación se parecen en algunos sentidos: ambas profesiones “hacen cosas con palabras” y sus palabras tienen un sentido que se desprende de quienes las escribieron. Sin embargo, mientras una profesión fue entrenada para analizar sistémicamente los problemas, la otra lo fue para analizarlo y dividirlo. Mientras una tiene miles de años de existencia, la otra menos de cien; una cambia poco con la tecnología, mientras la otra cambia profundamente. Y así.

Potenciales cortocircuitos entre la profesión del derecho y de la programación resulta clave por varias razones. Primero, porque mucho de las políticas públicas hoy son implementadas con sistemas automatizados de toma de decisiones con múltiples casos documentados de fracaso de traducción ley-código. Segundo, porque si bien las leyes de gobernanza digial (como la protección de datos personales, ciberseguridad, e inteligencia artificial) han recibído muchísima atención académica y de la opinión pública, sabemos muy poco sobre cómo se implementan. Lo poca evidencia existente apunta a programadores que no entienden las leyes que implementan y a abogados haciendo pocos esfuerzos por explicarlas. Tercero, porque los conceptos clave de las leyes de gobernanza digital, como automatización, igualdad algorítmica, explicabilidad y transparencia, tienen significados múltiples y polémicos en las ciencias computacionales.

También he colaborado en proyectos no relacionados con la gobernanza tecnológica. Por ejemplo, me interesa particularmente la regulación del servicio civil y sus particularidades en latinoamérica (la relvencia de este problema es inescapable, por lo demás, para una modernización del Estado). También, trabajé en una investigación sobre la relación entre tipos de errores administrativos (falsos positivos y falsos negativos) y su relación con la percepción ciudadana de la legitimidad de las políticas públicas (quizás esto puede dar luces de cómo optimizar mecanismos de toma de decisiones automatizadas). Finalmente, un tema que tengo algo abandonado pero al que espero volver en el futuro es la moderación de contenidos en redes sociales (particularmente la participación del estado en un ecosistema de regulación privada).

Mi investigación se centra en la intersección entre derecho, la tecnología y los asuntos públicos. El enfoque con el que abordo los problemas de investigación es principalmente interdisciplinario y considera elementos de la dogmática jurídica, las ciencias sociales y administrativas, así como de las ciencias computacionales. Mi conocimiento, aquí, es el suficiente para interactuar (Collins y Evans dirían que mi expertiz es interaccional) con profesionales técnicos para abordar problemas de la administración pública o el derecho. Mi perspectiva es ante todo interdisciplinaria porque los asuntos públicos no se nos aparecen divididos y ordenados nitidamente por profesiones.

Mi principal objeto de investigación hoy es la comunicación entre derecho y ciencias computacionales en el contexto de los asuntos públicos. Me interesa, por una parte, la práctica social de la gobernanza digital y por otra, las consecuencias normativas de las distintas visiones que profesionales del derecho y de las ciencias computacionales tienen sobre los mismos conceptos. Profesionales del derecho y de programación se parecen en algunos sentidos: ambas profesiones “hacen cosas con palabras” y sus palabras tienen un sentido que se desprende de quienes las escribieron. Sin embargo, mientras una profesión fue entrenada para analizar sistémicamente los problemas, la otra lo fue para analizarlo y dividirlo. Mientras una tiene miles de años de existencia, la otra menos de cien; una cambia poco con la tecnología, mientras la otra cambia profundamente. Y así.

Potenciales cortocircuitos entre la profesión del derecho y de la programación resulta clave por varias razones. Primero, porque mucho de las políticas públicas hoy son implementadas con sistemas automatizados de toma de decisiones con múltiples casos documentados de fracaso de traducción ley-código. Segundo, porque si bien las leyes de gobernanza digial (como la protección de datos personales, ciberseguridad, e inteligencia artificial) han recibído muchísima atención académica y de la opinión pública, sabemos muy poco sobre cómo se implementan. Lo poca evidencia existente apunta a programadores que no entienden las leyes que implementan y a abogados haciendo pocos esfuerzos por explicarlas. Tercero, porque los conceptos clave de las leyes de gobernanza digital, como automatización, igualdad algorítmica, explicabilidad y transparencia, tienen significados múltiples y polémicos en las ciencias computacionales.

También he colaborado en proyectos no relacionados con la gobernanza tecnológica. Por ejemplo, me interesa particularmente la regulación del servicio civil y sus particularidades en latinoamérica (la relvencia de este problema es inescapable, por lo demás, para una modernización del Estado). También, trabajé en una investigación sobre la relación entre tipos de errores administrativos (falsos positivos y falsos negativos) y su relación con la percepción ciudadana de la legitimidad de las políticas públicas (quizás esto puede dar luces de cómo optimizar mecanismos de toma de decisiones automatizadas). Finalmente, un tema que tengo algo abandonado pero al que espero volver en el futuro es la moderación de contenidos en redes sociales (particularmente la participación del estado en un ecosistema de regulación privada).

Mi investigación se centra en la intersección entre derecho, la tecnología y los asuntos públicos. El enfoque con el que abordo los problemas de investigación es principalmente interdisciplinario y considera elementos de la dogmática jurídica, las ciencias sociales y administrativas, así como de las ciencias computacionales. Mi conocimiento, aquí, es el suficiente para interactuar (Collins y Evans dirían que mi expertiz es interaccional) con profesionales técnicos para abordar problemas de la administración pública o el derecho. Mi perspectiva es ante todo interdisciplinaria porque los asuntos públicos no se nos aparecen divididos y ordenados nitidamente por profesiones.

Mi principal objeto de investigación hoy es la comunicación entre derecho y ciencias computacionales en el contexto de los asuntos públicos. Me interesa, por una parte, la práctica social de la gobernanza digital y por otra, las consecuencias normativas de las distintas visiones que profesionales del derecho y de las ciencias computacionales tienen sobre los mismos conceptos. Profesionales del derecho y de programación se parecen en algunos sentidos: ambas profesiones “hacen cosas con palabras” y sus palabras tienen un sentido que se desprende de quienes las escribieron. Sin embargo, mientras una profesión fue entrenada para analizar sistémicamente los problemas, la otra lo fue para analizarlo y dividirlo. Mientras una tiene miles de años de existencia, la otra menos de cien; una cambia poco con la tecnología, mientras la otra cambia profundamente. Y así.

Potenciales cortocircuitos entre la profesión del derecho y de la programación resulta clave por varias razones. Primero, porque mucho de las políticas públicas hoy son implementadas con sistemas automatizados de toma de decisiones con múltiples casos documentados de fracaso de traducción ley-código. Segundo, porque si bien las leyes de gobernanza digial (como la protección de datos personales, ciberseguridad, e inteligencia artificial) han recibído muchísima atención académica y de la opinión pública, sabemos muy poco sobre cómo se implementan. Lo poca evidencia existente apunta a programadores que no entienden las leyes que implementan y a abogados haciendo pocos esfuerzos por explicarlas. Tercero, porque los conceptos clave de las leyes de gobernanza digital, como automatización, igualdad algorítmica, explicabilidad y transparencia, tienen significados múltiples y polémicos en las ciencias computacionales.

También he colaborado en proyectos no relacionados con la gobernanza tecnológica. Por ejemplo, me interesa particularmente la regulación del servicio civil y sus particularidades en latinoamérica (la relvencia de este problema es inescapable, por lo demás, para una modernización del Estado). También, trabajé en una investigación sobre la relación entre tipos de errores administrativos (falsos positivos y falsos negativos) y su relación con la percepción ciudadana de la legitimidad de las políticas públicas (quizás esto puede dar luces de cómo optimizar mecanismos de toma de decisiones automatizadas). Finalmente, un tema que tengo algo abandonado pero al que espero volver en el futuro es la moderación de contenidos en redes sociales (particularmente la participación del estado en un ecosistema de regulación privada).

PUBLICACIONES

PUBLICACIONES

PUBLICACIONES

2026 Acevedo, José; Artaza, Osvaldo. “Análisis crítico de las aproximaciones basadas en el riesgo para la Regulación de la Inteligencia Artificial. Lecciones para el Debate Chileno”. Revista de Derecho (Chile). https://revistachilenadederecho.uc.cl/index.php/Rchd/article/view/103552

2026 Civil Service in Latin America: Legalism, Patronage and Merit. Pablo Sanabria Pulido, José Acevedo, & Ricardo Bello-Gómez. En Elgar’s Encyclopedia of Latin American Politics.

https://www.e-elgar.com/shop/gbp/handbook-of-latin-american-politics-9781035325542.html?srsltid=AfmBOoq3ABo1EYGJGNkvjBTjdNbqe6x1L_u_sa-LWYft7pVwZYLbFHqM

2026 Acevedo, José; Artaza, Osvaldo. “Análisis crítico de las aproximaciones basadas en el riesgo para la Regulación de la Inteligencia Artificial. Lecciones para el Debate Chileno”. Revista de Derecho (Chile). https://revistachilenadederecho.uc.cl/index.php/Rchd/article/view/103552

2026 Civil Service in Latin America: Legalism, Patronage and Merit. Pablo Sanabria Pulido, José Acevedo, & Ricardo Bello-Gómez. En Elgar’s Encyclopedia of Latin American Politics.

https://www.e-elgar.com/shop/gbp/handbook-of-latin-american-politics-9781035325542.html?srsltid=AfmBOoq3ABo1EYGJGNkvjBTjdNbqe6x1L_u_sa-LWYft7pVwZYLbFHqM

2026 Acevedo, José; Artaza, Osvaldo. “Análisis crítico de las aproximaciones basadas en el riesgo para la Regulación de la Inteligencia Artificial. Lecciones para el Debate Chileno”. Revista de Derecho (Chile). https://revistachilenadederecho.uc.cl/index.php/Rchd/article/view/103552

2026 Civil Service in Latin America: Legalism, Patronage and Merit. Pablo Sanabria Pulido, José Acevedo, & Ricardo Bello-Gómez. En Elgar’s Encyclopedia of Latin American Politics.

https://www.e-elgar.com/shop/gbp/handbook-of-latin-american-politics-9781035325542.html?srsltid=AfmBOoq3ABo1EYGJGNkvjBTjdNbqe6x1L_u_sa-LWYft7pVwZYLbFHqM

2026 Artaza, Osvaldo; Acevedo, José. “Private Bribery or Lawful Business Practices? The Conceptual Indeterminacy of 'Economic Benefits' and the Challenges for Corporate Self-Regulation”. European Business Law Review.
https://kluwerlawonline.com/journalarticle/European+Business+Law+Review/37.1/EULR2026004

2026 Artaza, Osvaldo; Acevedo, José. “Private Bribery or Lawful Business Practices? The Conceptual Indeterminacy of 'Economic Benefits' and the Challenges for Corporate Self-Regulation”. European Business Law Review.
https://kluwerlawonline.com/journalarticle/European+Business+Law+Review/37.1/EULR2026004

2026 Artaza, Osvaldo; Acevedo, José. “Private Bribery or Lawful Business Practices? The Conceptual Indeterminacy of 'Economic Benefits' and the Challenges for Corporate Self-Regulation”. European Business Law Review.
https://kluwerlawonline.com/journalarticle/European+Business+Law+Review/37.1/EULR2026004

2025 A self-eating snake. Half Truths in the Chilean Constituent Process and Lessons for the Content Moderation Debate. (2025). José Acevedo. Journal of Constitutional Research, v. 12, n. 3. https://www.scielo.br/j/rinc/a/hTJTLHGX5x5K4L7CxhvKmnb/abstract/?lang=en

2021 Acevedo, José et al. “Los desafíos de la Sindicalización del Futuro”, en Biblioteca Friedrich Ebert Stiftung (2021), en http://library.fes.de/pdffiles/bueros/chile/18555.pdf

 2021 Acevedo, José et al. “Modos de Privatización de las ganancias del Desarrollo Tecnológico en los Procesos de Automatización del Trabajo”, en Biblioteca Friedrich Ebert Stiftung (2021), en http://library.fes.de/pdffiles/bueros/chile/18556.pdf

2025 A self-eating snake. Half Truths in the Chilean Constituent Process and Lessons for the Content Moderation Debate. (2025). José Acevedo. Journal of Constitutional Research, v. 12, n. 3. https://www.scielo.br/j/rinc/a/hTJTLHGX5x5K4L7CxhvKmnb/abstract/?lang=en

2021 Acevedo, José et al. “Los desafíos de la Sindicalización del Futuro”, en Biblioteca Friedrich Ebert Stiftung (2021), en http://library.fes.de/pdffiles/bueros/chile/18555.pdf

 2021 Acevedo, José et al. “Modos de Privatización de las ganancias del Desarrollo Tecnológico en los Procesos de Automatización del Trabajo”, en Biblioteca Friedrich Ebert Stiftung (2021), en http://library.fes.de/pdffiles/bueros/chile/18556.pdf

2025 A self-eating snake. Half Truths in the Chilean Constituent Process and Lessons for the Content Moderation Debate. (2025). José Acevedo. Journal of Constitutional Research, v. 12, n. 3. https://www.scielo.br/j/rinc/a/hTJTLHGX5x5K4L7CxhvKmnb/abstract/?lang=en

2021 Acevedo, José et al. “Los desafíos de la Sindicalización del Futuro”, en Biblioteca Friedrich Ebert Stiftung (2021), en http://library.fes.de/pdffiles/bueros/chile/18555.pdf

 2021 Acevedo, José et al. “Modos de Privatización de las ganancias del Desarrollo Tecnológico en los Procesos de Automatización del Trabajo”, en Biblioteca Friedrich Ebert Stiftung (2021), en http://library.fes.de/pdffiles/bueros/chile/18556.pdf

El Crimen de Colusión en Chile: propuesta analítica de la conducta prohibida a través de su interpretación como un acuerdo anticompetitivo. (2018). Osvaldo Artaza, Matías Belmonte, & José Acevedo. Ius et Praxis
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122018000200549

El Crimen de Colusión en Chile: propuesta analítica de la conducta prohibida a través de su interpretación como un acuerdo anticompetitivo. (2018). Osvaldo Artaza, Matías Belmonte, & José Acevedo. Ius et Praxis
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122018000200549

El Crimen de Colusión en Chile: propuesta analítica de la conducta prohibida a través de su interpretación como un acuerdo anticompetitivo. (2018). Osvaldo Artaza, Matías Belmonte, & José Acevedo. Ius et Praxis
https://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122018000200549

INVESTIGACIONES EN CURSO

INVESTIGACIONES EN CURSO

INVESTIGACIONES EN CURSO

Acevedo, José y Artaza, Osvaldo. “AI Risk Management under Technical and Legal Uncertainties”. En preparación.
Gestionar riesgos legales supone que una organización puede prever qué producirá su conducta y cómo la calificará el derecho. Al implementar inteligencia artificial, ambas capacidades se debilitan. La incertidumbre técnica surge del aprendizaje automático, la complejidad de los modelos, la variabilidad de sus resultados y la autonomía de los agentes. La incertidumbre normativa surge de leyes que se ajustan mal a la tecnología, de conceptos nuevos sin jurisprudencia, de conceptos disputados como la equidad algorítmica y de la interacción entre normas. Al cruzar ambas dimensiones aparecen cuatro escenarios (siguiendio a Andy Stirling: riesgo, incertidumbre, ambigüedad e ignorancia), y cada uno exige estrategias de gestión distintas. El marco está pensado para quienes implementan sistemas de IA, como encargados de cumplimiento, abogados internos e ingenieros. Proyecto FONDECYT Regular 2026.

Acevedo, José; Bello-Gómez, Ricardo; Lagos, Nicolás y Soto-Jara, Tomás. “How Many Days Is an Error Worth? Speed, Errors, and Human Oversight in AI-Assisted Public Service and Regulation”. En preparación
¿Cuántos días de espera están dispuestos a tolerar los ciudadanos a cambio de menos errores en una decisión pública asistida por IA? En un experimento conjoint preregistrado con 2.012 adultos en Chile, encontramos que cada punto porcentual menos de error equivale a unos 4,5 días de espera. Esa tasa es mayor cuando hay fiscalización (5,2 días) que cuando se otorgan beneficios (4,0 días). La diferencia se explica porque los ciudadanos dan menos peso a la espera cuando el Estado puede imponer una carga. La transparencia y la supervisión humana valen entre cuatro y seis semanas de espera, y su valor no aumenta cuando el sistema se equivoca más. Este patrón sugiere que los ciudadanos valoran estas salvaguardas como parte de un proceso justo más que como herramientas para corregir errores.

Acevedo, José. “Bridging Legalese. Interactional Expertise and Trading Zones in Public Sector Software Development”.” En preparación
Estudio de caso sobre el desarrollo de software in-house en el Consejo de Defensa del Estado, una organización cuyo giro central es jurídico. El artículo examina cómo abogados y programadores traducen normas en sistemas computacionales bajo las restricciones propias del sector público. Los hallazgos muestran que resulta clave contar con profesionales con experticia interaccional, capaces de moverse entre la administración pública, el derecho y la programación. La rigidez de las compras públicas y el desajuste del ciclo presupuestario aparecen como moderadores críticos. Contra lo esperado, abogados y programadores comparten una cultura común como funcionarios públicos.